“齐点同志说得有道理，但这里有个逻辑问题。”

“就算我们真的找到了另一套全新的理论，能够同样完美地吻合现有的观测结果，那也并不代表我们的新理论就一定是对的，更不能直接证明深渊的理论就是错的。”

“两个理论可能都是对的，只是描述的是同一现象的不同侧面。”

“也可能两个理论都是错的，真相是第三种我们还没想到的可能性。”

“所以我们需要更多的观测数据。”

话音刚落，又有人在这个基础上继续反驳：

“我同意我们需要更多的观测数据，但必须指出，更多的数据并不能直接在两个或多个理论之间分出绝对的对错。”

“就像齐点同志刚才举的例子，f(1)=1可以对应无数种函数。”

“即使我们再增加f(2)=4，f(3)=9这些数据点，依然有无数种函数能够通过这些点。”

“一个有限的数据集合，无论多么庞大，理论上都可以对应无限多个模型。”

“因此，无论多少组观测数据与理论模型数据吻合。从严格的逻辑角度来说，这都只能证明这些数据彼此一致，并不能证明这个理论就是唯一正确的真理。”

“真正的理论正确性，还需要从理论层面去进行严格的数学证明，从公理出发进行推导，而不能仅仅依赖数据拟合。”

发言者是一个和颖儿一样，先学数学，再修物理的科学家，所以对逻辑的严谨性有近乎苛刻的要求。

因为在数学领域就是这样。

哥德巴赫猜想已经被计算机验算了上亿个，甚至上万亿个数字，全部符合猜想的预测。

但它依然只是猜想，而不是定理，因为没有人能给出严格的证明。

一个反例就能推翻猜想，但一亿个正例也无法证明猜想。

但毕竟不是所有人都能接受这种近乎哲学层面的严谨性。